successos
Un català perd un ull després d'explotar-li una cervesa defectuosa i rebrà 128.000 euros d'indemnització
Damm va assegurar que l'ampolla havia passat el control rutinari de qualitat al qual sotmeten els seus productes sense detectar cap problema o defecte
Nació
Barcelona | 9 de desembre de 2023 a les 17:53
Imatge d'arxiu d'una cervesaPixabay
El cas ja té final. El Tribunal Suprem (TS) ha confirmat la condemna a l'empresa Damm per una cervesa defectuosa que va fer perdre un ull a l'amo d'un bar de Vilafranca del Penedès (Alt Penedès). La companyia haurà de pagar un total de 127.927 euros a l'home, que va interposar una demanda contra ells i l'asseguradora Aig Europe Limited.
Els fets van passar el cinc d'agost del 2015. Li acabaven de subministrar ampolles Voll-Damm, i no havia tingut encara temps de treure-les de la caixa de plàstic on es conserven que una d'elles va explotar, amb la mala sort que un vidre li va impactar a l'ull. Un fet que va tenir com a conseqüència que perdés totalment el globus ocular, que va haver de ser extirpat. Per això, l'home demanava inicialment fins a 152.877 euros, una xifra que ara ha estat rebaixada.
Qui es va encarregar primer de l'ocorregut va ser el Jutjat de Primera Instància 20 de Barcelona, que va rebutjar la demanda en entendre que hi havia "dubtes" sobre com s'havia produït realment l'explosió i perquè la víctima no havia "provat" cap "actuació imprudent de Damm". La companyia va assenyalar que l'ampolla va passar el control rutinari de qualitat al qual sotmeten els seus productes sense detectar cap problema.
Malgrat això, més tard l'Audiència de Barcelona va estimar el recurs i va condemnar tant Damm com l'asseguradora a indemnitzar el propietari del bar amb els prop de 130.000 euros. Aleshores, van considerar que els danys patits eren resultat del fet que l'ampolla no oferia prou seguretat i com que era un producte defectuós, ells eren els responsables de respondre al que havia passat.
El cas ha acabat al Suprem que, com avançàvem, ha donat la raó a la víctima. El TS ha subratllat que tant la llei espanyola com de la Unió Europea (UE) "cobreixen la indemnització dels perjudicis derivats de la mort i lesions corporals ocasionats per productes defectuosos en tant que insegurs amb independència que el perjudicat sigui un consumidor, un professional, un treballador, un empresari o un tercer aliè al consum". Per tot, ha dictaminat que la indemnització és "correcta".
Els fets van passar el cinc d'agost del 2015. Li acabaven de subministrar ampolles Voll-Damm, i no havia tingut encara temps de treure-les de la caixa de plàstic on es conserven que una d'elles va explotar, amb la mala sort que un vidre li va impactar a l'ull. Un fet que va tenir com a conseqüència que perdés totalment el globus ocular, que va haver de ser extirpat. Per això, l'home demanava inicialment fins a 152.877 euros, una xifra que ara ha estat rebaixada.
Qui es va encarregar primer de l'ocorregut va ser el Jutjat de Primera Instància 20 de Barcelona, que va rebutjar la demanda en entendre que hi havia "dubtes" sobre com s'havia produït realment l'explosió i perquè la víctima no havia "provat" cap "actuació imprudent de Damm". La companyia va assenyalar que l'ampolla va passar el control rutinari de qualitat al qual sotmeten els seus productes sense detectar cap problema.
Malgrat això, més tard l'Audiència de Barcelona va estimar el recurs i va condemnar tant Damm com l'asseguradora a indemnitzar el propietari del bar amb els prop de 130.000 euros. Aleshores, van considerar que els danys patits eren resultat del fet que l'ampolla no oferia prou seguretat i com que era un producte defectuós, ells eren els responsables de respondre al que havia passat.
El cas ha acabat al Suprem que, com avançàvem, ha donat la raó a la víctima. El TS ha subratllat que tant la llei espanyola com de la Unió Europea (UE) "cobreixen la indemnització dels perjudicis derivats de la mort i lesions corporals ocasionats per productes defectuosos en tant que insegurs amb independència que el perjudicat sigui un consumidor, un professional, un treballador, un empresari o un tercer aliè al consum". Per tot, ha dictaminat que la indemnització és "correcta".
Ara a portada